Non sei loggato (Login)

Ricerca Veloce

  • Inutility e Linx

    • Archivio Audio/Video
    • Banner
    • Blog
    • Chat
    • Foto (Cumpa)
    • Foto (EelST)
    • Ghestbuk
    • History
    • I Siti Strani
    • Piombino
    • KAAAAAAASTROX!




    • Questo forum è stato realizzato da Marok basandosi sul progetto open-source Vanilla 1.1.5a, realizzato da Lussumo. Su Internet trovate la Documentazione e la Comunità di Nerd che ci stanno dietro. A breve, rilascerò il codice sorgente di questo forum... giusto il tempo di rileggere con calma le minkiate che ho scritto! :)

Vanilla 1.1.5a is a product of Lussumo. More Information: Documentation, Community Support.

*.* : tutto ciò che può essere digitato in digitale: Foto: Consigli per gli acquisti

Fondo pagina

da 551 a 600 su 823

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 8
  5. 9
  6. 10
  7. 11
  8. 12
  9. 13
  10. 14
  11. 15
  12. ...
  13. 17
  14. >
    •  
      CommentAuthorshake
    • CommentTime27/10/2010, 16:26 modiFICAto
      4 punti
    A proposito, io direi che è ora che sae si faccia tatuare "In Video Veritas" da qualche parte.
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime27/10/2010, 17:08
      12 punti
    Ahahaha anche questo non scherza

    •  
      CommentAuthorsae
    • CommentTime27/10/2010, 18:23
      0 punti
    Posted By: shake A proposito, io direi che è ora che sae si faccia tatuare "In Video Veritas" da qualche parte.

    Eh eh eh! Ottimo suggerimento! ;-)
    Per ora l'ho aggiunto nel mio profilo!
    •  
      CommentAuthorRombo
    • CommentTime27/10/2010, 19:09 modiFICAto
      2 punti
    Posted By: shake A proposito, io direi che è ora che sae si faccia tatuare "In Video Veritas" da qualche parte.


    Rimembro le ore di latino a recitar poesie

    in vino veritas
    in scarpe adidas
    in doccia badedas
    e in culo un ananas
  5.   4 punti


    questa foto può essere titolata: "un pezzo di cielo di questa maniera e non avere una macchina decente". Pochi minuti prima di un temporale. Non lo faccio mai ma ho usato la fotocamera del telefonino. Perdonatemi.
    • CommentAuthorkombatt
    • CommentTime31/10/2010, 23:05
      1 punto
    non è che magari ha fatto una foto ad un foglio bianco e poi ci ha disegnato dentro? no giusto per dire
  7.   0 punti
    no, no...altro che...si stava preparando uno di quei temporali estivi e due nuvoloni neri stavano chiudendo il sereno...poi stava anche tramontando il sole...questa foto è il centro di tutto questo...
    •  
      CommentAuthorIvano
    • CommentTime01/11/2010, 09:16
      3 punti
    Posted By: costiquelkecostiquesta foto può essere titolata: "un pezzo di cielo di questa maniera e non avere una macchina decente".

    Quando l’ho vista ho pensato a questo...
    •  
      CommentAuthorGrumo
    • CommentTime01/11/2010, 12:15 modiFICAto
      2 punti
    Posted By: IvanoQuando l’ho vista ho pensato a questo...

    Sbaglio o è The Dig?

    [edit]: Sì, in effetti il nome della foto è abbastanza significativo. ;-)

    Ciao
    Grumo
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime01/11/2010, 12:31
      3 punti
    In un primo tempo avevo pensato ad Another World



    Invece NO!
    •  
      CommentAuthorMetallus
    • CommentTime01/11/2010, 13:11
      0 punti
    Posted By: Huber In un primo tempo avevo pensato ad Another World



    Invece NO!


    Ci sto giocando in questi giorni, e mi dispiace non averla recuperata prima. E' davvero bella.
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime01/11/2010, 14:00
      0 punti
    •  
      CommentAuthorPropoli
    • CommentTime01/11/2010, 14:59
      0 punti
    Posted By: Marok [...] Nelle foto linkate da Huber, in cui c'è un livello di dettaglio ed intersezione MOSTRUOSO, bisogna per forza di cose usare photosciòp o suoi illustri colleghi. Per non parlare di quella con gli asini. Non crederei all'autenticità di quelle foto nemmeno se le vedessi fare in diretta! Non sono mica video...

    Ma non basta far una foto a qualcosa con un pezzo di carta bianco davanti e poi sovrapporre un disegno al summenzionato foglio?
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime01/11/2010, 15:07 modiFICAto
      0 punti
    Posted By: Propoli Ma non basta far una foto a qualcosa con un pezzo di carta bianco davanti e poi sovrapporre un disegno al summenzionato foglio?


    Potresti anche fare cosi'! Ma a mio avviso sarebbe molto piu' difficile. Beccare la giusta sovrapposizione e soprattutto far in modo di mettere a fuoco tutta l'immagine.

    Molto piu' facile sovrapporre le due immagini, prima scatti la foto del paesaggio e a dipendenza del risultato che ottieni puoi immaginare la forma del foglietto di carta ed il disegno che farai.
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime08/11/2010, 11:11
      0 punti
    Buko, mi dai un aiutino?

    Cari bukaioli esperti di fotografia digitale. Avrei un problemino-io-io da sottoporvi.

    Ho recentemente messo le mani su di una Nikon D300s usata ma in ottimo stato. Questo fine settimana ho provato ad abbinarla con il mio obbiettivo Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro...
    risultato... la fotocamera me lo skifa e mi segnala un errore eFF...

    Sono andato sul sito della Sigma per avere qualche informazione supplementare, ma quell'obbiettivo dovrebbe essere compatibile con la D300. Ho usato GoGol ma non ho trovato nessuno che parlasse di questo problema.

    Qualcuno potrebbe aiutarmi? Anche solo segnalandomi forum abbastanza cazzuto dove rigirare questa domanda!

    Mille grazie

    H.
    •  
      CommentAuthorUeuo
    • CommentTime08/11/2010, 20:35
      0 punti
    Posted By: Huber Buko, mi dai un aiutino?

    Cari bukaioli esperti di fotografia digitale. Avrei un problemino-io-io da sottoporvi.

    Ho recentemente messo le mani su di una Nikon D300s usata ma in ottimo stato. Questo fine settimana ho provato ad abbinarla con il mio obbiettivo Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro...
    risultato... la fotocamera me lo skifa e mi segnala un errore eFF...

    Sono andato sul sito della Sigma per avere qualche informazione supplementare, ma quell'obbiettivo dovrebbe essere compatibile con la D300. Ho usato GoGol ma non ho trovato nessuno che parlasse di questo problema.

    Qualcuno potrebbe aiutarmi? Anche solo segnalandomi forum abbastanza cazzuto dove rigirare questa domanda!

    Mille grazie

    H.

    Prova sul forum di photo4u.it
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime24/12/2010, 12:29
      9 punti
    •  
      CommentAuthorshake
    • CommentTime18/01/2011, 10:04
      1 punto
    Nuovo arrivato in casa shake:



    A breve vi faccio sapere/vedere come va o come non va.
    •  
      CommentAuthorHuber
    • CommentTime18/01/2011, 10:25
      10 punti


    Nessun bisogno di uno zoom potente per fare delle belle foto naturalistiche.
    •  
      CommentAuthorMeg
    • CommentTime09/02/2011, 17:04
      1 punto
    Premettendo che non mi va di tornare indietro a leggere i vecchi post, avrei bisogno di un consiglio.
    Che marca di fotocamera compatta mi consigliate? Superando i 10 megapixel e stando entro i 100 euro (o poco più).
    •  
      CommentAuthorquetzalcoatl
    • CommentTime09/02/2011, 19:54 modiFICAto
      0 punti
    La Canon sx200 è molto bella (e in più filma a 720p).

    EDIT: c'è anche ROSA
    EDIT2: scopro solo ora dell'esistenza della mia prossima compatta, la SX230HS
  22.   5 punti
    null
    •  
      CommentAuthorMeg
    • CommentTime09/02/2011, 20:00 modiFICAto
      4 punti
    Sì scusate, avevo dimenticato un dettaglio: NON LA VOGLIO COLORATA (SOPRATTUTTO ROSA E/O DORATA) ----> Manila is not amused! :D
    Deve essere rigorosamente nera o grigia (al massimo ma proprio al massimo blu)! :D

    Posted By: quetzalcoatl<
    EDIT2: scopro solo ora dell'esistenza della mia prossima compatta, la SX230HS


    326 euro????? miopio Sticazzi!!!!!
    •  
      CommentAuthorMarok
    • CommentTime09/02/2011, 21:38 modiFICAto
      1 punto
    Posted By: quetzalcoatlLa Canon sx200 è molto bella (e in più filma a 720p).

    Occhio che è nettamente meno luminosa rispetto alla sx120... però effettivamente non so che uso ne voglia fare Meg. Se fotte cazzo di concerti o foto notturne, va più che bene.

    Posted By: quetzalcoatlEDIT2: scopro solo ora dell'esistenza della mia prossima compatta, la SX230HS

    Bello lo zoom ottico durante i video (che comunque si può ottenere col chdk) e bella la custodia subacquea. Per il resto, non vedo vantaggi rispetto ai modelli attuali.

    Rocco Tanica.jpg
    •  
      CommentAuthorMeg
    • CommentTime09/02/2011, 22:22
      0 punti
    Posted By: Marokperò effettivamente non so che uso ne voglia fare Meg. Se fotte cazzo di concerti o foto notturne, va più che bene.

    Ah sì, giusto. Ho dimenticato un altro dettaglio. :D
    La mia fotocamera DEVE servire principalmente ai concerti!
    •  
      CommentAuthorChoolaudia
    • CommentTime09/02/2011, 23:30
      2 punti
    Posted By: Marok Per il resto, non vedo vantaggi rispetto ai modelli attuali.

    Scusa, come no? Ma non lo vedi... IL COLORE!! E' meraviglioso!! Potrebbe essere uno strappo alla regola del solo grigio o nero.

    (Psst: perchè hai scritto tutto corsivo?)


    So che non valgo una caccola dei fotografi che ci sono qua dentro, ma io con la Olympus non mi sono trovata male... finché non ha avuto problemi e ho dovuto contattare il servizio clienti... :\
    •  
      CommentAuthorIvano
    • CommentTime10/02/2011, 10:32
      2 punti
    La mia Canon ha i comandi manuali. Posso fare delle meravigliose foto sovraesposte.
    •  
      CommentAuthorquetzalcoatl
    • CommentTime10/02/2011, 14:12 modiFICAto
      0 punti
    Posted By: Marok Bello lo zoom ottico durante i video (che comunque si può ottenere col chdk) e bella la custodia subacquea. Per il resto, non vedo vantaggi rispetto ai modelli attuali.

    Il sensore cmos (che bisogna vedere se mantiene le promesse o se è una ciofeca come nella SX1), i video in fullHD o a 120/240 fps per le risoluzioni minori, 8 scatti al secondo a 3 megapixel.
    IMHO gli manca solo lo schermo orientabile e le pompe col culo.

    EDIT: ho appena scoperto che in realtà voglio la sx220hs visto che l'unica differenza con la 230 sarà l'inutile GPS.
    •  
      CommentAuthorLavinia
    • CommentTime11/02/2011, 11:32
      0 punti
    Se può interessare, la Canon Powershot SX120 (cioè quella di Formy e Anovex) l'ho vista nel mio Carrefour in offerta a 130 euro. Non so però se è un'iniziativa solo del Carrefour di Paderno oppure è presente anche altrove.
    •  
      CommentAuthorUeuo
    • CommentTime11/02/2011, 12:39
      0 punti
    •  
      CommentAuthorlelev*
    • CommentTime11/02/2011, 13:12
      0 punti
    Posted By: Marok (sensore con più pixel, ottica MOLTO meno luminosa)

    Per forza, vende di più... :p
    •  
      CommentAuthorMarok
    • CommentTime11/02/2011, 13:32
      1 punto
    Posted By: lelevez
    Posted By: Marok(sensore con più pixel, ottica MOLTO meno luminosa)

    Per forza, vende di più... :p

    E questo è il motivo per cui costa meno.
    Lo spartiacque attuale dei 10 megapixel, sopra ai quali le nuove compatte costano meno, se stipati su un 1/2.5" sono quasi il doppio del massimo che consente la tecnologia attuale per fare foto di qualità quando non c'è il sole... come capita nella maggioranza dei concerti.
    Aumentadoli ulteriormente, si ottiene solo tanta cacca pressata... e alla gente la cacca piace!

    Totoro.jpg
    •  
      CommentAuthorKlàpač
    • CommentTime12/02/2011, 00:03
      0 punti
    Anche dopo tanti anni, è sempre bello leggere i consigli sulle macchine fotografiche in vocabolario marokesco :D
    •  
      CommentAuthorMarok
    • CommentTime12/02/2011, 13:12
      1 punto
    Premio personale per il design:

    Fujifilm Finepix X100
    •  
      CommentAuthorRombo
    • CommentTime12/02/2011, 13:21
      0 punti
    Posted By: Marok Premio personale per il design:

    *cut*


    ...ma è una macchina epica *_* vintage al punto giusto...mi ricorda molto la mia OM-1 [tutt'ora funzionante..]
    •  
      CommentAuthorMarok
    • CommentTime12/02/2011, 13:36 modiFICAto
      0 punti
    Posted By: Merillo
    Posted By: Marok Premio personale per il design:
    *cut*

    ...ma è una macchina epica *_* vintage al punto giusto...mi ricorda molto la mia OM-1 [tutt'ora funzionante..]

    Stando alle specifiche, anche la qualità dell'immagine dovrebbe essere ottima (tutti i controlli, f/2.0, sensore molto grande).
    A parte il prezzo, che sarà una precipitazione di meteoriti sui coglioni, il vero punto debole è l'assenza di zoom... con ottica fissa, anziché intercambiabile.
    Riassumendo: non la comprerei mai. Però bella.

    Posted By: shake Nuovo arrivato in casa shake:
    Canon_Speedlite_430_EX_II_enl.jpg
    A breve vi faccio sapere/vedere come va o come non va.

    O tu Shake, mi sai dire che sistema wireless usa?
    Ovvero, spara il flash semplicemente quando vede un altro flash, come quello piccolino che uso da quattro anni a questa parte, oppure han fatto qualcosa di meglio?

    Totori.jpg
    •  
      CommentAuthorRombo
    • CommentTime12/02/2011, 19:48
      0 punti
    Posted By: Marok Stando alle specifiche, anche la qualità dell'immagine dovrebbe essere ottima (tutti i controlli, f/2.0, sensore molto grande).
    A parte il prezzo, che sarà una precipitazione di meteoriti sui coglioni, il vero punto debole è l'assenza di zoom... con ottica fissa, anziché intercambiabile.
    Riassumendo: non la comprerei mai. Però bella.


    Ma infatti avevo visto che non era malissimo anche come foto, ma non avevo considerato l'ottica fissa....quindi scatta solo con il 23mm già suo. Un po' triste effettivamente. I meteoriti sono [ironia]solo[/ironia] 900...bella da tenere nella mensola da far vedere...
    •  
      CommentAuthorshake
    • CommentTime17/02/2011, 00:43 modiFICAto
      2 punti
    Posted By: Marok
    Posted By: shake Nuovo arrivato in casa shake:
    Canon_Speedlite_430_EX_II_enl.jpg
    A breve vi faccio sapere/vedere come va o come non va.

    O tu Shake, mi sai dire che sistema wireless usa?
    Ovvero, spara il flash semplicemente quando vede un altro flash, come quello piccolino che uso da quattro anni a questa parte, oppure han fatto qualcosa di meglio?

    In realtà non scatta per simpatia, e sarebbe comodo nel mio caso...
    Questo modello ha il ricevitore wireless integrato quindi se la tua macchina ha il trasmettitore funziona perfettamente (la mia purtroppo non ce l'ha)... ho ordinato un kit ricevitore/trasmettitore dalla cina ma non mi è ancora arrivato (porca puttana). Visto che il flash l'ho preso esclusivamente per usarlo "off camera" il risultato è che ce l'ho da un mese e praticamente non l'ho ancora usato... se non per fare delle prove.

    •  
      CommentAuthorMarok
    • CommentTime17/02/2011, 02:05
      1 punto
    Posted By: shakeho ordinato un kit ricevitore/trasmettitore dalla cina

    Mmm... questa è la parte che mi interessa.
    La mia sx10 grazie al cielo ha l'attacco per il flash, per gli amici "hot shoe" (che per l'appunto è uno dei motivi per i quali ho comprato quella al posto della sx110), e finora ci ho attaccato il flash esterno via cavo... con buoni risultati, a parte il fatto che il cavo, in quanto tale, rompe i coglioni.

    Il kit ricevitore/trasmettitore di cui parli farebbe dunque da tramite tra la macchina foto ed il flash, nel senso che attaccherei il trasmettitore all'hot shoe della sx10, sperando che si parlino, ed il ricevitore ad un generico flash, sperando che si parlino anche loro due.
    La domanda dunque diventa... il kit ricevitore/trasmettitore che segnale usa e quanto cazzo costa?

    Totoro.jpg
    •  
      CommentAuthorshake
    • CommentTime17/02/2011, 02:44 modiFICAto
      1 punto
    L'aggeggino in questione è questo. Mi sono informato e se si vuole spendere poco pare che questa sia l'unica alternativa affidabile (il trasmettitore originale canon, se non sbaglio, costava sui 180-200 euro). Il prezzo si aggira attorno ai 20-30 euro, a seconda degli accessori che prendi. Con 25 euro ti danno un cavetto che collega il trasmettitore all'attacco per lo scatto remoto della macchina così lo puoi usare come telecomando.
    Sarebbe stato più intelligente mettere il pulsante su ricevitore, così avresti potuto far scattare la macchina direttamente dal flash... molto utile se devi far partire la luce da posizioni impossibili.
    Valli a capire questi cinesi...

    •  
      CommentAuthorMarok
    • CommentTime17/02/2011, 03:04
      2 punti
    Posted By: shakeL'aggeggino in questione è questo.

    Beh... non dice che cazzo di segnale usa per trasmettere, ma almeno come velocità ci siamo (1/250 va più che bene).
    L'essenziale a questo punto è che la macchina foto riconosca il trasmettitore... sperando, soprattutto, di non beccare nello stesso posto altri dieci handicap che hanno comprato LO STESSO modello di trasmettitore!

    Favino
    •  
      CommentAuthorshake
    • CommentTime17/02/2011, 03:15
      0 punti
    Posted By: Marok
    Posted By: shake L'aggeggino in questione è questo.

    sperando, soprattutto, di non beccare nello stesso posto altri dieci handicap che hanno comprato LO STESSO modello di trasmettitore!

    Favino

    Però ci vuole troppa sfiga per beccare uno che usi pure la tua stessa combinazione.
    •  
      CommentAuthorLavinia
    • CommentTime19/02/2011, 12:17 modiFICAto
      0 punti
    Ho un quesito per voi. Un negozio di fotografia a Paderno ha messo degli sconti sugli obiettivi Nikon e Canon e, attratta, gli ho dato un'occhiata. In teoria a me piacerebbe tanto un 50mm e, tra tutti i 50mm presenti, quello col prezzo più basso era il 50mm f/1.4D. Ora, siccome leggo spesso il forum della community Nikon, sono venuta a sapere che questo obiettivo è solo a focus manuale con cui, purtroppo, sono parecchio handicappata, oltre al fatto che la mia D60 non ha il motorini vari. Veniva quindi consigliato il 50mm f/1.4G, dotato di motorino interno. Ora, secondo voi, mi conviene pensare al primo obiettivo e impararmi una volta per tutte ad usare la messa a fuoco manuale, oppure pensare al secondo che è carino e simpatico e sinceramente non ho ben capito cos'abbia di diverso dal primo?
    •  
      CommentAuthorUeuo
    • CommentTime19/02/2011, 14:04
      0 punti
    La messa a fuoco manuale a diaframma così aperto è abbastanza difficile, specie con soggetti non statici. Se proprio vuoi provarla ti consiglio di cercare il 50 1.8, che dovrebbe costare un terzo di quelli li (per lo meno, in casa canon costa sui 100€ scarsi, mentre il 50 1.4 viene intorno ai 300 e rotti).
    Prova anche a dare un'occhiata al sigma 50mm 1.4 di cui si parla molto bene.
    •  
      CommentAuthorshake
    • CommentTime19/02/2011, 17:53
      1 punto
    Fondamentalmente l'1.4G è leggermente più luminoso e ha una costruzione più robusta (l'1.8 è fatto di plastica).
    Il 50 1.4 è meglio, però costa il quadruplo. Come nel caso canon non penso che ne valga la pena, direi di andare col "plasticotto" 1.8. Anche se qualitativamente è un po' peggio è comunque moooolto meglio di qualsiasi zoom tu possa avere.
  46.   0 punti
    (a parte che si potrebbero anche variare le foto maschili, eh...) ahaha
    •  
      CommentAuthorChoolaudia
    • CommentTime19/02/2011, 19:34
      2 punti
    Posted By: shake Fondamentalmente l'1.4G è leggermente più luminoso e ha una costruzione più robusta (l'1.8 è fatto di plastica).
    Il 50 1.4 è meglio, però costa il quadruplo. Come nel caso canon non penso che ne valga la pena, direi di andare col "plasticotto" 1.8. Anche se qualitativamente è un po' peggio è comunque moooolto meglio di qualsiasi zoom tu possa avere.

    +1 soprattutto per il quadrupolo

    "scusa?"
    "bè, il quadrupolo, è una roba da gas massa, non so che cosa c'entri con le foto, ma che figata, ehehe."
    "e dove cazzo lo leggi quadrupolo?"
    "Lì, scusa, non lo vedi?? Quadrup... ops..."
    •  
      CommentAuthorPropoli
    • CommentTime19/02/2011, 23:09
      1 punto
    Posted By: Governatòra (a parte che si potrebbero anche variare le foto maschili, eh...) ahaha

    Se poi le prendon da un blog che sembra inneggiare al feticismo dei piedi omosessuale...
    •  
      CommentAuthorlelev*
    • CommentTime20/02/2011, 04:27
      11 punti
    Gemma!

    Per ricordare che ci sono anche MAAASKI a cui la fotografia fottecazzo.
    •  
      CommentAuthorLavinia
    • CommentTime20/02/2011, 11:06 modiFICAto
      0 punti
    Posted By: shake Fondamentalmente l'1.4G è leggermente più luminoso e ha una costruzione più robusta (l'1.8 è fatto di plastica).
    Il 50 1.4 è meglio, però costa il quadruplo. Come nel caso canon non penso che ne valga la pena, direi di andare col "plasticotto" 1.8. Anche se qualitativamente è un po' peggio è comunque moooolto meglio di qualsiasi zoom tu possa avere.

    Io ho ancora l'obiettivo che è uscito con la macchina, il 18-55, giusto perché non ho i soldi per permettermi altro. Io in realtà il focus manuale non sono in grado di gestirlo, che se lo aggiungiamo al mio parkinson da macchina fotografica capirai che vien fuori un disastro.
    :D
    Il 50mm 1.8D non mi sembra abbia nessun tipo di motorino, vero? (Fra l'altro, e adesso mi prenderete per il culo, ma la D e la G vicino ai nomi che vuol dire?)

da 551 a 600 su 823

  1. <
  2. 1
  3. ...
  4. 8
  5. 9
  6. 10
  7. 11
  8. 12
  9. 13
  10. 14
  11. 15
  12. ...
  13. 17
  14. >
 

Welcome to the Handicap Site. We have cookies!